5. Synthèse des résultats

Dans ce paragraphe, on s’intéresse aux résultats de la modélisation A. On représente à titre d’information dans les courbes suivantes les différentes comparaisons entre Code_Aster pour les deux types de chargement énoncés dans le document (\(\mathrm{AD}\) : Avec décharge; \(\mathrm{SD}\) : Sans décharge) et GEFDYN, le logiciel éléments finis développé au laboratoire MSSMat de l’Ecole Centrale Paris. Les courbes reprennent les quantités testées préalablement dans la section précédente, à savoir \({\varepsilon}_{xy}\) (Fig. 5.1), \({\epsilon}_{v}^{p}\) (Fig. 5.2) et \(({r}_{\text{ela}}^{d,c}+{r}_{\text{dev}}^{c})\) (Fig. 5.3).

Fig. 5.1 Contrainte déviatoire en fonction de la distorsion : comparaison des solutions de Code_Aster et GEFDYN.

Fig. 5.2 Déformation volumique plastique en fonction de la contrainte de cisaillement : comparaison entre les solutions de Code_Aster et GEFDYN.

Fig. 5.3 Rayon déviatoire cyclique en fonction des instants de chargement : comparaison entre les solutions de Code_Aster et GEFDYN.

Les différences observées entre GEFDYN et Code_Aster mettent en avant une gestion suspecte par GEFDYN de l’écrouissage des cercles déviatoires cycliques dans le plan de cisaillement imposé. Alors que le modèle prédit une micro-décharge élastique, GEFDYN propose un écrouissage complet du cercle déviatoire cyclique jusqu’à la plasticité parfaite, avant de définir un cercle déviatoire cyclique à rayon élastique. Le comportement du Code_Aster respecte le caractère élastique de cette décharge et reprend en sortie de cette micro-décharge une pente d’écrouissage identique à celle obtenue auparavant.

L’équipe de développement de GEFDYN est avisée des divergences constatées entre les deux codes de calcul.