4. Résultats de la modélisation A

4.1. Valeurs testées

On teste les paramètres de la structure de données résultats:

Identification	Référence
INSTpour NUME_ORDRE=176	176,0
ITER_GLOB pour NUME_ORDRE=176	2

Identification	Référence	Test	Tolérance
\({\epsilon}_{xx}\) \(t=16s\)	-2.4599 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\(\chi\) \(t=16s\)	1	ANALYTIQUE	0.1%
\(\sigma\) \(t=16s\)	360.13 106	ANALYTIQUE	0.1%
\(p\) \(t=16s\)	7.9345 10–5	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{th}}\) \(t=16s\)	-1.88 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{meca}}\) \(t=16s\)	-5.799 10–4	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{plas}}\) \(t=16s\)	3.9672 10–5	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}\) \(t=60s\)	-1.0309 10–2	ANALYTIQUE	0.1%
\(p\) \(t=60s\)	5.7213 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\(\sigma\) \(t=60s\)	265.73 106	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{th}}\) \(t=60s\)	-7.05 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{meca}}\) \(t=60s\)	-3.259 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{plas}}\) \(t=60s\)	2.86065 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\(p\) \(t=72s\)	5.8420 10–3	ANALYTIQUE	0.5%
\(\chi\) \(t=112s\)	0	ANALYTIQUE	0.1%
\(\sigma\) \(t=112s\)	12.82 106	ANALYTIQUE	0.5%
\(p\) \(t=112s\)	5.8421 10–3	ANALYTIQUE	0.5%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{th}}\) \(t=112s\)	-5.88 10–3	ANALYTIQUE	0.1%
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{meca}}\) \(t=112s\)	-2.90182 10–3	ANALYTIQUE	1.0 %
\({\epsilon}_{xx}^{\mathit{plas}}\) \(t=112s\)	-2.92105 10–3	ANALYTIQUE	0.5%
\({\varepsilon}_{xx}\) \(t=176s\)	–1.5886 10–2	ANALYTIQUE	0.1%
\(\chi\) \(t=176s\)	1	ANALYTIQUE	0.1%
\(\sigma\) \(t=176s\)	133.55 106	ANALYTIQUE	0.1%

4.2. Remarques

Dans cette modélisation:

\({\varepsilon}_{zz}^{\mathit{pt}}(T,Z)=0\)

L’erreur sur la déformation plastique cumulée à 72 secondes provient en fait de l’erreur commise sur la description numérique de la transformation métallurgique qui est, à cet instant, d’environ 0,5%.