9. Synthèse des résultats

Ce test n’ayant pas des solutions de référence analytiques, mais numériques, les écarts constatés (inférieurs à 2% hormis une valeur) peuvent être considérés comme raisonnables.

Plus précisément, pour la modélisation A (coude maillé en coques DKT et poutres droites en TUYAU) on peut estimer que la solution obtenue (2.7% d’écart en flexion plane, et 0.4% en flexion hors plan, par rapport à la référence: maillage tout en coques de la modélisation D) permet de valider le bon fonctionnement du raccordement coque_tuyau.

Pour la modélisation B (éléments TUYAU, 3 modes de Fourier), l’écart important sur la flexion plane (6.8%) est dû au fait que la tuyauterie est relativement mince, donc que l’ovalisation dans le coude fait apparaître des modes de Fourier d’ordre supérieur à 3.

De fait, la modélisation C (TUYAU, 6 modes de Fourier) est très proche de la référence (0.01% en flexion plane, et 2% en flexion hors plan). L’élément tuyau est donc validé en élasticité pour ces chargements, par rapport à une solution en coques (modélisation D).

La modélisation E (éléments TUYAU à 4 nœuds) donne des résultats identiques à la modélisation B, pour un coût de calcul plus faible dû à un maillage moins fin.