Synthèse des résultats
======================

Les cas étudiés sont:


.. csv-table::

    "Modélisation", "Liaisons"
    "A: 3D, DKT et POU_D_E", "LIAISON_GROUP"
    "B: 3D, DKT, POU_D_E et DIS_TR", "LIAISON_GROUP; LIAISON_ELEM: 3D_POU, COQ_POU"
    "C: 3D, COQUE_3D, POU_D_E et DIS_TR", "LIAISON_GROUP; LIAISON_ELEM: 3D_POU, COQ_POU"
    "D: C_PLAN , 2D_DIS_TR", "LIAISON_ELEM: 2D_POU"
    "E: C_PLAN , 2D_DIS_TR", "LIAISON_ELEM: 2D_POU"
    "F: C_PLAN , POU_D_E", "LIAISON_ELEM: 2D_POU"



*   Le maillage est très grossier en éléments 3D et plaque. Le test mérite une modélisation plus fine, étant donné que les résultats sont influencés par la façon de décrire les conditions d’encastrement en :math:`O` . La modélisation :math:`A` conduit à une erreur de 14% au maximum,


*   cependant avec une bonne prise en compte de ces conditions, la solution est nettement meilleure (la modélisation :math:`B` conduit à une erreur de 3% maximum).


*   Les comparaisons des contraintes et efforts donnent de bons résultats (modélisation :math:`B` ). Pour l’élément de coque 1D , les résultats sont très bons.