Synthèse des résultats
======================


* *Dé* **placements*  : quelque soit la modélisation utilisée (DKT ou DST) les résultats sont satisfaisants, l'erreur maximum est inférieure à :math:`\text{0.7\%}` .


* *Contraintes planes*  : les résultats sont plus précis avec la modélisation DKT, l'erreur est inférieure à :math:`\text{1\%}` sauf pour :math:`\mathrm{SIXY}` (QUAD4) où l'erreur est de :math:`\text{5\%}` . Pour la modélisation DST l'erreur est plus élevée (:math:`\text{<8\%}` ) avec un écart important sur :math:`\mathrm{SIXX}` (:math:`\text{28\%}` ) pour la maille TRIA3.


* *Cisaillement transverse*  : quelque soit la modélisation utilisée (DKT ou DST) les résultats obtenus avec les maillages quadrangulaires sont plus proches de la solution de référence que ceux obtenus avec des maillages triangulaires. Dans le premier cas l’erreur sur la composante :math:`\mathrm{SIXZ}` est inférieure à :math:`\text{15\%}` , et l’erreur sur :math:`\mathrm{SIYZ}` est inférieure à :math:`\text{3\%}` , tandis que dans le deuxième cas, l’erreur sur :math:`\mathrm{SIXZ}` est de :math:`\text{35\%}` et celle sur :math:`\mathrm{SIYZ}` est comprise entre :math:`\text{2\%}` et :math:`\text{24\%}` . Hormis la moins bonne précision des maillages triangulaires à cause de leur anisotropie, l’écart qui subsiste avec des maillages quadrangulaires est dû à la différence de modélisation du cisaillement transverse: dans la référence, on utilise un coefficient de correction de cisaillement transverse de 5/6. Dans Code_Aster, on calcule la répartition des cisaillements dans l’épaisseur, supposée parabolique dans chaque couche.