Solution de référence
=====================

On compare le résultat de la macro-commande POST_NEWMARKà l’estimation réalisée par le logiciel GeoSlope pour cette même configuration. Cette solution est disponible dans la base de cas-tests de ce logiciel [:ref:`1 <1>`].

En statique, le facteur de sécurité fourni par GeoSlope est de 1.188.

En dynamique, la figure suivante montre l’évolution du facteur de sécurité obtenue par une méthode type *Enhanced Limit Equilibrium*  (ELE) [:ref:`2 <2>`] avec le chargement sismique:


.. image:: images/10000201000002FB00000276DD3EA0B65E585A1C.png
    :width: 3.0094in
    :height: 2.4634in


.. _RefImage_10000201000002FB00000276DD3EA0B65E585A1C.png:

Figure 2- Evolution temporelle du facteur de sécurité dynamique [:ref:`1 <1>`].

On observe en particulier:


*   Un choix limité du nombre de points de calcul/visualisation du facteur de sécurité, par rapport à l’excitation sismique,


*   Un pic très élevé du facteur de sécurité après 2s,


*   Une fluctuation du facteur de sécurité entre 6 et 8 s, sans lien direct avec les variations du signal d’accélération.

Par ailleurs, le calcul de référence ne semble pas faire appel à des techniques de modélisation avancées des conditions aux limites type paraxiale avec ajout de l’onde réfléchi. On s’attend donc à ce que le calcul de référence surestime les variations d’accélération et des contraintes dans le remblai par rapport à la modélisation de référence pour ce type de problème avec code_aster.