Analyse des résultats
=====================


En statique, l’estimation réalisé par POST_NEWMARK est très proche de celle obtenue par GeoSlope (1.189).


En dynamique, les résultats entre les deux logiciels sont différents, car la prise en compte des conditions aux limites n’est pas la même. La Figure 3 montre l’accélération moyenne de la zone de glissement entre le calcul de GeoSlope et code_aster. On voit notamment que les pics d’accélération sont atténués par les conditions aux limites dans la solution obtenue par code_aster, car aucune hypothèse d’amortissement matériau n’est intégrée à la modélisation.


.. image:: images/100002010000032000000258916EF3B456B8ABF1.png
    :width: 3.0902in
    :height: 2.3181in


.. _RefImage_100002010000032000000258916EF3B456B8ABF1.png:


Figure 3- Accélération moyenne de la zone qui glisse


Par le même raisonnement, on observe que les variations du facteur de sécurité lors du calcul dynamique sont moins élevées que celles obtenues par GeoSlope, indice de fortes variations des contraintes normales et tangentielles. Les tendance sont similaires, sauf en particulier entre 6 et 8 secondes: en effet, la modélisation avec code_aster et POST_NEWMARK prédit des faibles variations de contrainte, en lien avec une accélération du signal d’entrée presque nulle (Figure 1). Or, des fortes variations sont présentes dans la solution de GeoSlope, ce qui est un indice d’une onde piégée dans le modèle par les conditions aux limites.


.. image:: images/100002010000032000000258AD177BCCB595B8B8.png
    :width: 3.5189in
    :height: 2.6398in


.. _RefImage_100002010000032000000258AD177BCCB595B8B8.png:


Figure 4- Evolution temporelle du facteur de sécurité en dynamique


Le cas de référence analyse également l’évolution du facteur de sécurité avec l’accélération moyenne. On observe dans ce cas que la modélisation avec code_aster et GeoSlope donnent des résultats proches, avec une courbure similaire malgré une dispersion plus importante avec code_aster (même si le faible nombre de points de post-traitement présentés dans le cas de référence avec GeoSlope laisse penser qu’il y a un choix interne réalisé pour les instants d’analyse, différent du pas de simulation du séisme en entrée du calcul).


.. image:: images/10000201000003200000025894D4AF41CC08FBE0.png
    :width: 3.4661in
    :height: 2.6in


.. _RefImage_10000201000003200000025894D4AF41CC08FBE0.png:


Figure 5- Evolution du facteur de sécurité avec l’accélération moyenne.


En considérant une valeur d’accélération critique de 0.1g (égale à celle qui induit un facteur de sécurité unitaire dans la Figure 5), le déplacement irréversible prédit par la modélisation de GeoSlope et POST_NEWMARK sont représentées dans la Figure 6. On observe que les déplacements obtenus dans code_aster sont plus faibles, car l’accélération moyenne est plus faible. Disposer des conditions aux limites performantes est une source de marge importante pour ce type d’approche de justification de la tenue sismique des remblais sans prise en compte des pressions d’eau.


.. image:: images/100002010000032000000258FEE1BA205C1B55D5.png
    :width: 3.1055in
    :height: 2.3291in


.. _RefImage_100002010000032000000258FEE1BA205C1B55D5.png:


Figure 6- Evolution temporelle du déplacement irréversible estimé par la méthode de Newmark