Synthèse des résultats ====================== Les résultats obtenus sont globalement satisfaisants. Que ce soit avec une matrice de masse complète ou avec une matrice de masse diagonale, on retrouve les fréquences des publications. Les résultats sur les réactions nodales issues du calcul par méthode sismique spectrale sont pour la plupart proches des résultats de référence à moins de 5 %. Toutefois, on remarque que sur quelques points d’appui les écarts sur les réactions nodales entre *Code_Aster* et ANSYS s’élèvent à plus de 30% (modélisation A). Ils s’expliquent par des différences sur les déformées modales calculées par les deux logiciels (jusqu’à 2% sur la modélisation B), de même que sur les réactions aux appuis des modes (jusqu’à 5% d’écart dans la modélisation B). On peut faire remonter ces différences à des implémentations distinctes sur les éléments finis de poutre entres les deux codes. En particulier pour la modélisation A, ANSYS emploie une interpolation «éléments finis» pour les éléments de poutre alors que *Code_Aster* utilise une intégration «exacte» [:external:ref:`R3.08.01 – éléments «exacts» de poutre `]. On constate néanmoins qu’ils restent largement en deçà des différences résultants du choix de la méthode ou de l’effet de «masse manquante» (effet des modes haute fréquence). En ce qui concerne la méthode dite de Gupta, elle apparaît bien validée par cette référence externe. La modélisation C a pour intérêt de valider l’emploi pour une base modale issue d’un calcul par sous-structuration dynamique ainsi que l’option ACCE_ABSOLU en mono-appui. La modélisation D a pour intérêt de valider les calculs en multi-support et multi-direction avec ou sans prise en compte du pseudo-mode.